Das einzige Argument Seitens des Gerichtes, diese absurde Verurteilung rechtzufertigen, ging lediglich aus einem kurzen Satz auf der letzten Seite des richterlichen Beschlusses hervor – denn im gesamten Prozess ist mein Name ja kaum ein einziges Mal gefallen. So stand in diesem Beschluss in etwa: „Weil die Angeklagte (Mona S.) darauf beharrte, ihren Schleier nicht abzulegen, zeigte dies sehr deutlich, dass sie die Gesinnung des Erstangeklagten (Mohamed M.) teilt…“

Jeder vernünftige Mensch wird sofort erkennen, wie haltlos die Argumentation des Gerichtes ist, da der Schleier rein gar nichts mit der politischen Gesinnung einer Person zu tun hat und daher auch nicht mit der Gesinnung des Angeklagten (Mohamed M.) in Verbindung gebracht werden kann. Der Schleier ist kein politisches Symbol sondern lediglich ein religiöses Gebot. Doch gemäß solch einer grotesken Argumentationsweise, müsste man nun jede Schleier-Trägerin mit der Begründung, sie vertrete „terroristisches Gedankengut“, verhaften und einsperren lassen! Denn angehört hat man mich ja nicht und somit wurde ich ausschließlich aufgrund meines äußeren Erscheinungsbildes (also aufgrund des Schleiers) verurteilt…

Nach solch einer schwachen Begründung des Gerichtes kommt folglich auch die Frage auf, ob ich wohl freigesprochen worden wäre, wenn ich meinen Schleier abgenommen hätte? Denn letztendlich schloss das Gereicht allein aufgrund meines „Beharrens am Schleier“ darauf, dass ich die „terroristische“ Gesinnung des Angeklagten (Mohamed M.) teile und daher „Mitglied einer terroristischen Vereinigung“ sei – und nicht etwa weil mir irgendein Vergehen nachgewiesen wurde! Denn sämtliche (!) Anklagepunkte wie beispielsweise das „Drohvideo“, die angebliche „Verbreitung eines Anschlagplans auf die Fußball EM“ und auch die restlichen Anklagepunkte, wurden alleine Mohamed M. zur Last gelegt und nicht mir. Ich habe die 22 Monate also lediglich mit dem lächerlichen Argument, mein Schleier würde verdeutlichen, dass ich Mohameds Gesinnung teile, aufgebrummt bekommen!

Dies zeigt klar die Diskriminierung verschleierter Frauen Seitens der Justiz, da diese den Schleier mit Terrorismus in Verbindung bringt und ihn nicht als das nimmt, was er in Wirklichkeit ist: ein religiösen Gebot – auch wenn es unter den Bekennern des Islam unterschiedliche Ansichten darüber gibt, ob dieser nun verpflichtend sei oder nicht.

Die Argumentationsweise des Gerichts verdeutlicht in Wirklichkeit nur die Inkompetenz und Ungerechtigkeit desgleichen und der österreichischen Justiz, zumal die Aufgabe eines Gerichts eigentlich die Wahrheitsfindung ist, und meine Gesinnung (welche eigentlich in einem Prozess nicht ausschlaggebend sein dürfte) kaum zu beurteilen ist, wenn man mir nicht einmal die Möglichkeit einräumt, zu Fragen und Anschuldigungen Stellung zu nehmen oder mich in irgendeiner Weise zu äußern.

Wäre das Gericht wirklich bestrebt gewesen, ein wahrheitsgetreues Urteil zu fällen, dann hätte es mich nicht von meiner Verhandlung ausgeschlossen und mir jede Chance auf ein faires und menschliches Verfahren genommen. Denn wie könnte es zur Wahrheitsfindung beitragen, wenn man eine Person gar nicht erst anhört und anschließend über ihren Kopf hinweg über Schuld und Unschuld entscheidet?!

An dieser Stelle sehe ich es angebracht, aus einem Bericht von Georg Bürstmayr (Rechtsanwalt in Wien) bezüglich meines Ausschlusses vom Verfahren zu zitieren:

„Es geht hier nicht um Brauchtum oder Mode, nicht um die richtige Interpretation des Islam und wohl auch nicht um die Gefahr, dass Österreich durch ein paar Schleier-Trägerinnen islamisiert wird. Es geht vielmehr um ein Menschenrecht, nämlich jenes auf ein faires Verfahren vor Gericht. Die Anwesenheit in der eigenen Strafverhandlung ist Conditio sine qua non für dieses faire Verfahren, noch vor dem Recht auf Verteidigung oder unvoreingenommene Richter. Wer an seiner eigenen Verhandlung nicht teilnehmen darf, wird vom angeklagten, aber handlungsfähigen Subjekt zum handlungsunfähigen Objekt, kann nicht mehr handeln, über ihn wird nur mehr ver-handelt. (…)

Und die Wahrheitsfindung? Die doch, so das zweite Argument, ohne den freien Blick ins Gesicht der Angeklagten, auf ihre Mimik und ihre Reaktion nicht möglich ist?

Tatsächlich findet Kommunikation nicht nur verbal statt, sie hat viele Formen, auch Mimik ist eine (!) davon. Und: Man kann nicht nicht kommunizieren. Auch Schweigen ist Kommunikation. So weit, so allgemein bekannt. Jede/r Beschuldigte hat aber das Recht, zu schweigen (und trotzdem an seinem Prozess teilzunehmen!). Wer seine Gesichtszüge verhüllt, lässt gegenüber seinem Gesprächspartner seine Mimik schweigen, nichts anderes. Wer von einer Angeklagten verlangt, ihr Gesicht, ihre Mimik müsse allen Richtern ständig sichtbar sein, spricht ihr letztlich das Recht auf diese bestimmte Form des Schweigens ab. (…)“[1]

Nach den 14 Monaten Untersuchungshaft, die ich – vor allem zu Beginn – in schweren Haftbedingungen verbrachte und nachdem mein Fall zu seiner Zeit und auch später in den Medien die Runde machte und so ziemlich jeden hierzulande erreichte, macht es mich umso trauriger, sehen zu müssen, dass die Öffentlichkeit leider zu selbstgefällig ist, der Sache auf den Grund zu gehen und zu begreifen, um was es hier wirklich geht. Denn schließlich geht diese Angelegenheit nicht nur einen Mohamed M. und eine Mona S. an, sondern jeden einzelnen, der es wagt, sich kritisch über die Politik von tyrannischen Regierungen und Geheimdienstapparaten zu äußern, die sich sogenannte terroristische Anschläge zu Nutze machen, um Unschuldige zu unterdrücken, die Bevölkerung zu überwachen und zu kontrollieren und ihre Kriege und die Ausbeutung unschuldiger Völker scheinheilig im Namen der angeblichen „Terrorismusbekämpfung“ rechtzufertigen.

Jedem Einzelne der sich in irgendeiner Weise kritisch äußert, könnte vorgeworfen werden, mit einer terroristischen Vereinigung zu sympathisieren oder aufgrund seiner Ansichten und Gesinnung gar Mitglied einer terroristischen Vereinigung zu sein. Dieser Prozess und meine Verurteilung ist der beste Beweis hierfür.

„Nach Abs. 3 des § 278 beteiligt sich an einer kriminellen Vereinigung jede Person, die wissentlich irgendeine Art von Handlung setzt, die diese Vereinigung fördern könnte (und für § 278a – kriminelle Organisation und § 278b – terroristische Vereinigung – wird dieselbe Definition herangezogen). Somit kann in Österreich de facto jede politisch missliebige Person, die irgendeine Handlung setzt, die die gleichen politischen Grundlagen hat wie die Handlungen einer allgemein als kriminell oder terroristisch geltende Vereinigung, kriminalisiert werden. Angewendet wird der Paragraph ganz offensichtlich dort, wo es Politik und Wirtschaft als ihren Zwecken dienlich sehen.“[2]

Hans Zeger (Mitglied des Datenschutzrates im Bundeskanzleramt und Obmann der ARGE DATEN) schrieb diesbezüglich in seinem Bericht über den sogenannten Terrorprozess folgendes: „Wenn Meinungsübereinstimmung zur Konstruktion eines Straftatbestandes reicht, dann stehen die nächsten Fälle schon in der Warteschlange, die mehrere Monate inhaftierten Tierschützer. Aber auch für alle anderen NGOs, Studentengruppen, kritischen Zirkeln ist das Zeichen gesetzt. Gebt acht, mit wem eure Meinungen überein stimmen könnte, wir haben die Mittel daraus eine terroristische oder kriminelle Vereinigung zu konstruieren, Parallelität der Ideen reicht. (…)

Der Prozess war ein Versuchsballon. Lässt sich eine Gesellschaft gesetzlich nicht geregelte Überwachungsmaßnahmen gefallen (die Online-Computerfahndung)? Lässt sie sich die Verurteilung von Meinungsäußerung und Propaganda gefallen? Akzeptiert sie die Ausdehnung des Begriffs „Vereinigung“, der nach bisherigem Verständnis die Zusammenarbeit von Menschen voraus setzte, auf das bloße Vorhanden sein paralleler Anschauungen?“[3]

Die Ironie an der Sache ist, dass ich angeklagt wurde, Mitglied einer terroristischen Vereinigung – nämlich der Al-Qaida – zu sein, während ich mir wohl bewusst bin und es zur heutigen Zeit bereits so weit verbreitet ist, dass selbst (Ex-)Geheimdienstagenten, Journalisten[4] und viele andere offen darüber sprechen können, dass es keine Al-Qaida gibt bzw. die Drahtzieher dieser sogenannten Al-Qaida und einer Reihe anderer angeblicher islamistischer Terrorgruppen nicht etwa ein paar Islamisten sind, die irgendwo in den Bergen Afghanistans hausen, sondern jene, die in Wirklichkeit den größten Nutzen an derartigen Anschlägen haben und am meisten davon profitieren. Und jeder, der sich nur ein wenig mit dieser Thematik beschäftigt oder im Internet recherchiert, findet genügend Hinweise und wissenschaftliche Beweise für die Tatsache, dass sowohl die Terroranschläge des 11. Septembers 2001 als auch jene in Madrid, London und anderswo von Geheimdienstapparaten und deren Regierungen organisiert wurden. (Siehe Dokumentationen, die sich mit dieser Thematik befassen: „Unter falscher Flagge“[5], „Loose Change“[6], „9/11 Mysteries“[7], „Terrorstorm“[8] und dergleichen.[9])

„Die Wahrheit ist, es gibt keine islamische Armee oder eine Gruppe die „Al Qaida“ heißt und jeder informierte Geheimdienstler weiß das. Aber es gibt eine sehr große Propagandakampagne um die Öffentlichkeit daran glauben zu lassen, es gibt eine Einheit die den „Teufel“ repräsentiert, damit die „TV-Zuschauer“ in Angst und Schrecken versetzt werden und den internationalen Krieg gegen den Terror akzeptieren. Das Land hinter dieser Propaganda ist die USA und die Interessengruppen für den Krieg gegen den Terror sind nur daran interessiert sehr viel Geld damit zu machen. (…)

Die Absicht ist natürlich, ein künstliches Terrorproblem zu schaffen, um einen Grund zu haben dieses dann mit militärischen Mitteln bekämpfen zu können.“ (Aus einem Bericht, in dem der Geheimagent des Französischen Militärs Pierre-Henri Bunel von seinen Erfahrungen erzählt.)[10]

Und wer meint, das seien alles nur absurde Verschwörungstheorien, der möchte sich doch zumindest einwenig mit der Thematik befassen bevor er voreilig ein Urteil fällt.

Wer ein bisschen recherchiert, sich die Argumente durch den Kopf gehen lässt und sich auf die Suche nach Gegenargumenten oder Gegenbeweisen macht, aber keine überzeugenden findet, der sollte sich selbst fragen, ob er an seiner bisherigen Überzeugung festhalten sollte oder seine Ansichten nicht vielleicht doch noch einmal überdenken möchte. Denn hier geht es schließlich nicht um eine Kleinigkeit – hier geht es um unser aller Zukunft…

[1] Bericht von Georg Bürstmayr „Schau mich an, ich red mit dir – Hindert ein Stück Stoff vor dem Gesicht die Wahrheitsfindung?“ http://derstandard.at/1226396875168

[2] http://www.antiimperialista.org/index.php?option=com_content&task=view&id=6022&Itemid=236

[3] http://www2.argedaten.at/php/cms_monitor.php?q=PUB-TEXT-ARGEDATEN&s=73549vxh

[4] Christoph Hörstel zum 11. September 2001: http://www.youtube.com/watch?v=gLiGdYkkbW8

[5] Unter falscher Flagge: http://nuoviso.tv/falscheflagge.html

[6] Loose Change: http://video.google.com/videoplay?docid=-6487589132427993552#

[7] 9/11 Mysteries: http://video.google.com/videoplay?docid=7872840623587188614&hl=de#

[8] Terrorstorm: http://www.infokrieg.tv/terrorstorm_2nd_edition_deutsch.html

[9] Und weitere Dokus auf meinem Blog: http://terrorprozess.wordpress.com/

[10] http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/06/al-kaida-gibt-es-gar-nicht.html

Die Beweise, dass die von den Medien verbreiteten Hintergründe der grausamen Anschläge vom 11. September 2001 in New York und Washington nicht der Wahrheit entsprechen können, wurden in den letzten 8 Jahren wie ein Puzzle von der amerikanischen Wahrheitsbewegung zusammengetragen und auch in Europa setzt sich die Erkenntnis durch, dass die Fäden der Ereignisse von westlichen Geheimdiensten gezogen wurden.

Selbst die Mainstreammedien haben aufgehört, die offizielle Version weiterhin zu verteidigen und schwenken lieber dazu um, das Thema gänzlich zu ignorieren.

Doch was bleibt, ist ein zunehmendes Misstrauen in die westlichen Regierungen, wenn die von der USA und NATO geführten Angriffskriege weiterhin mit diesen Operationen „Unter falscher Flagge“ begründet werden. Jeglichen Aufschrei der westlichen Bevölkerung und ihren Widerstand gegen die Deklarierung von Angriffsskriegen als Selbsverteidigung versucht man mit immer schärferen innenpolitischen Gesetzen zu ersticken, anstatt wieder Moral und Ethik in politische Entscheidungen einfließen zu lassen.

Dass Moral und Ethik aber schon längst keine Rolle mehr bei politischen Entscheidungen spielen, zeigt die Tatsache, dass die NATO Kriege mit völkerrechtswidrigen Waffen führt. Von „Depleted Uranium“ hat man bestenfalls schon einmal gehört, wenn man den Film „Todesstaub“ des Grimmepreisträgers Frieder Wagner gesehen hat. Aber auch dieser Film wird systemtisch verdrängt und verbannt, obwohl oder gerade, weil er die schrecklichen Auswirkungen des Einsatzes dieser Uranwaffen aufzeigt.

Auch der langjährige Auslandskorrespondent und redaktionelle Leiter der ARD, Christoph Hörstel, ist entsetzt über das Vorgehen der NATO und die Komplizenschaft der BRD, die sich an solchen völkerrechtswidrigen Angriffskriegen beteiligt. Ihm pflichtet Giullietto Chiesa bei, der seinerseits als Abgeordneter Italiens im Europäischen Parlament sitzt und sich über die Unwissenheit und Ignoranz der meisten EU-Abgeordneten beklagt.

Was die Abgeordneten nicht wissen, wird in dem Film „Kriegsversprechen“ von Insidern und Whistleblowern erklärt. Annie Machon war beim MI5 als Spionen tätig und berichtet über False Flag Operationen genau wie Andreas von Bülow und Jürgen Elsässer, die durch ihre Tätigkeiten im parlamentarischen Ausschuss zur Überwachung der Geheimdienste über enormes Insiderwissen verfügen und dieses an die Öffentlichkeit bringen wollen.

8 Jahre nach dem 11. September haben sich weltweit Millionen Menschen über das Internet zusammengeschlossen, um gemeinsam gegen die Vertuschung dieses Verbrechens zu rebellieren. Was noch vor wenigen Monaten als wilde Verschwörungstheorie gehandelt wurde, gilt heute als bewiesen und es stellt sich die Frage, wie wir, das Volk, mit dieser Situation umgehen, in welcher unsere Regierenden offensichtlich alles andere im Kopf haben, als das Wohl des Volkes.

Quelle: www.nuoviso.tv

Direktlink: Link

Diese 85 Minuten lange Dokumentation befasst sich kritisch mit den offiziellen Berichten zu 9/11. Die Dokumentation versucht zu beweisen, dass die Twin Towers in New York nicht eingestürzt sind, weil Flugzeuge in sie einschlugen. „Nein! Die Twin Towers müssen gesprengt worden sein“, sagt Sophia Smallstorm, Autorin des Films „9/11 Mysteries“. Minutiös untersucht die Autorin in ihrem Film die TV-Bilder und Berichte von den Einschlägen und dem Zusammenbruch der Türme. Sie führte Interviews mit Überlebenden und fand mögliche Hinweise auf eine kontrollierte Sprengung der Gebäude.

Direktlink: Link

Der neue Dokumentarfilm von Alex Jones „Die Obama Täuschung“ zerstört komplett den Mythos, dass Barack Hussein Obama im besten Interesse der amerikanischen Bevölkerung und der Welt arbeitet.
Das Obama-Phänomen ist ein von den Führern der neuen Weltordnung gut gemachter Schwindel. Er wird von ihnen als Heilsbringer propagiert, damit die Amerikaner die globale Sklaverei akzeptieren.

Wir sind in einer kritischen Phase in der Umsetzung der Pläne für eine Neue Weltordnung angelangt. Es geht nicht um Links oder Rechts, es geht um den gemeinsamen Feind in Form der globalen Weltregierung, der Weltdiktatur. Das international operierende Bankenkartell ist dabei die Menschen in Amerika und auf der ganzen Welt auszuplündern und zu verarmen, um sie in Sklaven für die globale Plantage zu verwandeln.

In diesem Dokumentarfilm wird gezeigt, für wen Obama arbeitet, welche Lügen er erzählt hat und was seine wirkliche Agenda ist.

Link zum Film: Link

oder: Link

Alex Jones’ Endgame enthüllt die langfristigen Pläne de Elite, was sie wirklich ist und weshalb das künftige Schicksal der Menschheit sich noch zu unseren Lebzeiten entscheiden könnte.

Endgame ist der Höhepunkt jahrelanger Forschung in der Geschichte und zeigt, warum die Herrscher der Welt absolut besessen davon sind, die Menschheit zu kontrollieren, zu dominieren und zu versklaven, warum sie Macht um der Macht willen ausüben, immer weiter in Richtung einer gnadenlosen Weltregierung zentralisieren und wie letzlich ihre „Endlösung“ der globalen Bevölkerungsreduktion aussieht…

Direktlink: Link

Teil 2/2

Der Nachfolger des legendären Dokumentarfilms „Dark Secrets inside Bohemian Grove“ von Alex Jones. Der Bohemian Club ist ein elitärer Privatclub in dn Wäldern Nordkaliforniens in dem sich jedes Jahr hohe Funktionäre aus Politik, Wirtschaft und Medien treffen für alkoholisierte Partys mit (häufig männlichen) Prostituierten, für Geheimpolitik und schließlich für okkulte Rituale wie die „Begräbnis der Sorge“-Zeremonie die im Jahr 2000 in voller Länge mit versteckter Kamera gefilmt wurde.

Direktlink Teil 1/1: Link

Direktlink Teil 2/2: Link

Ein Film über Desinformationen und Merkwürdigkeiten im Fall Jörg Haider.

WASHINGTON, 2. März (AFP) – Der brutale Umgang eines Polizisten mit einer inhaftierten Minderjährigen hat in den USA für Empörung gesorgt. In einem Video ist zu sehen, wie der Beamte die festgenommene 15-Jährige in eine Zelle in Seattle-Tacoma bringt und dann brutal zu Boden wirft. Nach Angaben des Senders Seattle KING5, auf dessen Betreiben das Überwachungsvideo zur Veröffentlichung freigegeben wurde, ist auf dem Band ein Mädchen zu sehen, das im Zusammenhang mit einem Autodiebstahl Ende November in Untersuchungshaft kam. Als zwei Polizisten es in die Zelle brachten, trat das Mädchen in Richtung der Tür, wo die Beamten standen. Ein 31-jähriger Polizist ging daraufhin auf die 15-Jährige los, berichte der Sender. Der Polizeibeamte bezeichnete sich den Berichten zufolge als unschuldig.

Der neue Film von Alex Jones, Terrorstorm, legt in einer frontalen Attacke auf die Architekten des globalen Terrorismus die wahre Geschichte vergangener Anschläge offen: Golf von Tonkin, der Angriff auf die USS Liberty, Operation Gladio, die Bombenanschläge in Madrid und London und viele mehr… Zu den interviewten Experten zählen u.a. ex-MI5-Agent David Shayler der vom Plot des MI6 erfuhr, Al-Qaida-Terroristen für ein Attentat auf Gaddafi einzusetzen…

Die Geschichte vom Goldschmied Fabian. 50 aufschlussreiche Minuten über den grundlegenden Fehler in unserem Geldsystem und das grundlegende Geheimnis des Banken- und Geldwesens.